تخوض إدارة ترامب معركة قانونية للدفاع عن حقها في منع بعض دعاة الإشراف على وسائل التواصل الاجتماعي من دخول الولايات المتحدة.
يوم الأربعاء، استمع قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جيمس بواسبيرغ إلى المرافعات في دعوى قضائية بين الائتلاف غير الربحي لأبحاث التكنولوجيا المستقلة (CITR) ووزير الخارجية ماركو روبيو ومسؤولين آخرين في إدارة ترامب. تتعلق الدعوى بسياسة تسمح بتقييد تأشيرات الدخول للمسؤولين الأجانب الذين "يطالبون منصات التكنولوجيا الأمريكية بتبني سياسات عالمية للإشراف على المحتوى". يطالب الائتلاف (CITR) بصدور أمر قضائي أولي يوقف هذه السياسة، التي سبق لوزارة الخارجية أن استشهدت بها عندما فرضت عقوبات على خمسة أشخاص يعملون في قضايا التضليل عبر الإنترنت، بمن فيهم المسؤول الأوروبي السابق الذي قاد تطبيق قواعد الخدمات الرقمية. ويقول الائتلاف إن السماح باستمرار هذه السياسة سيؤدي إلى تكميم أفواه الباحثين في مواضيع مثل الإشراف على المحتوى والمعلومات المضللة عبر الإنترنت.
تم الإعلان عن السياسة المعنية في مايو من العام الماضي، وأصدرت وزارة الخارجية العقوبات في ديسمبر، قائلة إن مستهدفيها "عززوا حملات القمع الرقابية من قبل الدول الأجنبية". ضمت المجموعة المسؤول الأوروبي السابق تييري بريتون ومديرين تنفيذيين من مركز مكافحة الكراهية الرقمية (CCDH) ومؤشر التضليل العالمي (GDI)، وكلاهما عضوان في الائتلاف (CITR). وفقًا للائتلاف، فإن الرئيس التنفيذي لمركز مكافحة الكراهية الرقمية، عمران أحمد، الذي كان هدفًا للعقوبات، هو مقيم دائم قانوني في الولايات المتحدة.
"أحد أسوأ جوانب التأثير المخيف هو كل الأبحاث التي لن تُجرى"
يزعم الائتلاف (CITR) أن السياسة تضر بقدرة الباحثين على التحدث والنشر بحرية. في إفادات للمحكمة، وصف الباحثون كيف امتنعوا عن مناقشة أعمالهم علنًا خوفًا من أن تهدد وضع تأشيراتهم، أو تأخير نشر بعض الأبحاث قبل السفر الدولي. وقالت براندي جوركينك، المديرة التنفيذية للائتلاف (CITR)، في مؤتمر صحفي بعد الجلسة: "أحد أسوأ جوانب التأثير المخيف هو كل الأبحاث التي لن تُجرى".
يعتمد دفاع الحكومة إلى حد كبير على قراءة السياسة بطريقة ضيقة جدًا. جادل المحامي زاك ليندسي بأنها تستهدف فقط سلوك الأشخاص الذين يعملون لحساب حكومات أجنبية، وبالتالي ليس لدى الباحثين المستقلين ما يخشونه. أكدت كاري ديسيل، محامية أولى في معهد نايت للتعديل الأول التي ترافع نيابة عن الائتلاف (CITR)، أنه لا يوجد دليل على أن شخصيات مثل أحمد كانت تنسق مع حكومة أجنبية. سأل بواسبيرغ ليندسي: إذا كانت السياسة تُطبق خارج معاييرها المفترضة، "ألا يدحض ذلك حجتك؟" أصر ليندسي على أن أحمد لم يكن مستهدفًا بالفعل بموجب السياسة، على الرغم من إشارة روبيو إليها في مذكرة نصح فيها بأن أحمد قابل للترحيل وجادل بأن تفاصيل أي هدف معين لا تقوض السلطة الأوسع لوزارة الخارجية.
بشكل عام، ترك ليندسي ما يشكل العمل مع حكومة أجنبية غامضًا وهو غموض، كما قالت ديسيل، "يبدو أنه جزء من الهدف". تسعى وزارة الخارجية إلى الحفاظ على حق واسع في تقييد التأشيرات، بغض النظر عن تفاصيل سياسة معينة.
قد يعتمد الأمر القضائي جزئيًا على مسائل فنية مثل ما إذا كان الائتلاف (CITR) لديه أسباب لرفع الدعوى. لكن بواسبيرغ شكك في ادعاء رئيسي آخر للحكومة: وهو أن المحكمة لا يمكنها أن تقرر ما إذا كانت السياسة دستورية إلا في سياق تحدٍ قانوني لحامل تأشيرة فردي يواجه الترحيل. سأل بواسبيرغ كافتراض: "بغض النظر عن مدى سخافة السياسة التي صدرت، هل لا يمكن أن يكون هناك تحدٍ دستوري؟" سيقرر قريبًا ما إذا كان يجب إيقاف السياسة لمنع ضرر لا يمكن إصلاحه. وقال بواسبيرغ: "سأبذل قصارى جهدي لتوضيح الأمر برمته".
