في عام 1930، سنت الولايات المتحدة قانون سموت-هاولي للتعريفات الجمركية، مما دفع كندا إلى رفع الرسوم على العديد من السلع الأمريكية وسط تصاعد التوترات التجارية. وبعد ما يقرب من قرن من الزمان، يخوض الجاران حرباً تجارية ترتبط ارتباطاً مباشراً بتلك المواجهة التي تعود إلى حقبة الكساد الكبير. ففي يوليو 2026، استدعت إدارة ترامب المادة 338 من قانون عام 1930 وهو بند غامض لم يُستخدم من قبل قط لفرض رسوم إضافية على واردات كندية مختارة.
دخل هذا الإجراء حيز التنفيذ في 22 أغسطس، فارضاً تعريفة بنسبة 50 بالمائة على سلع كندية محددة بقيمة 27.6 مليار دولار كندي. وقد ردت أوتاوا بتعريفات جمركية مضادة بقيمة مماثلة على سلع أمريكية مختارة من المقرر أن تدخل حيز التنفيذ في 8 سبتمبر، بينما سترتفع الرسوم على الصلب والألومنيوم الأمريكي من 25 إلى 50 بالمائة. ويبرز تهديد واشنطن بفرض تعريفة بنسبة 50 بالمائة على السيارات والشاحنات وقطع غيار السيارات الكندية اعتباراً من 1 يناير 2027. ومن شأن هذه الخطوة أن تضع ضغطاً كبيراً على صناعة مبنية حول نظام إنتاج أمريكا الشمالية المتكامل، حيث تعبر المكونات والمواد الخام والمركبات شبه المصنعة الحدود بشكل روتيني عدة مرات قبل الوصول إلى السوق.
تعكس الحجج السياسية المحيطة بالنزاع انقساماً حول دور الحمائية في التجارة الدولية. يجادل مؤيدو نهج البيت الأبيض بأن التعريفات الجمركية يمكن أن تزيد من القوة التفاوضية الأمريكية لتأمين شروط تجارية أكثر ملاءمة من الشركاء التجاريين عن طريق تقليل الاعتماد على الإنتاج الأجنبي وحماية الصناعة المحلية. ويرى النقاد أن مثل هذه السياسات ذات نتائج عكسية اقتصادياً، خاصة عندما تُفرض على حليف أساسي يتشابك اقتصاده بعمق مع اقتصاد الولايات المتحدة. فالعبء الاقتصادي للتعريفة لا يقع بالكامل على عاتق المنتج الأجنبي: فقد يتحمل المستوردون والمصنعون وتجار التجزئة، وفي النهاية المستهلكون، جزءاً من التكلفة أو كلها.
تهدف التعريفة الجمركية إلى حماية المنتجين المحليين عن طريق جعل السلع المستوردة أكثر تكلفة، ومع ذلك، فإن تكلفة هذه الحماية تتوزع عبر الاقتصاد الأوسع. قد ينقل المستوردون التكاليف المرتفعة إلى المستهلكين، بينما تواجه الشركات المحلية التي تعتمد على المواد الخام المستوردة أو الآلات أو السلع الوسيطة تكاليف إنتاج أعلى بنفسها. وبهذا المعنى، فإن التعريفة لا تنقل ببساطة الميزة من المنتجين الأجانب إلى المحليين؛ بل تعيد توزيع التكاليف والفوائد بين مختلف الفاعلين المحليين، وقد يكون بعضهم هم المنتجون الذين تهدف السياسة إلى حمايتهم. وبالتالي، قد تعزز السياسة جزءاً من صناعة محلية بينما تضعف جزءاً آخر، مما يوضح الصعوبة الأوسع في استخدام الضغط الاقتصادي كأداة سياسية دقيقة عندما تتجاوز سلاسل التوريد والمصالح الاقتصادية الحدود الوطنية والقطاعية.
بالنسبة لكندا، أعادت هذه المواجهة إحياء نقاش أكثر جوهرية حول المخاطر الاستراتيجية للاعتماد الشديد على سوق تصدير واحد. لا يزال أكثر من 70 بالمائة من صادرات البضائع الكندية تتجه إلى الولايات المتحدة، مما يجعل التنويع صعباً ولكنه ضروري بشكل متزايد كمسألة مرونة اقتصادية. يواجه رئيس الوزراء مارك كارني مهمة موازنة دقيقة: يجب على كندا الحفاظ على علاقة وظيفية مع واشنطن بينما تقدم في الوقت نفسه حجة مفادها أن اقتصادها لا يمكن أن يظل عرضة بشكل مفرط للتغيرات المفاجئة في السياسة التجارية الأمريكية. بالنسبة للمستهلكين، شملت الاستجابة دعوات لشراء المنتجات الكندية الصنع وتقليل الإنفاق على العلامات التجارية الأمريكية، بينما سعت الشركات إلى تنويع سلاسل التوريد الخاصة بها من خلال إيجاد موردين خارج الولايات المتحدة. ومع ذلك، فإن الدفع نحو "الشراء المحلي" يكشف عن نفس المشكلة التي تثيرها حرب التعريفات الجمركية نفسها: ففي اقتصاد مبني على سلاسل التوريد العابرة للحدود، يصبح من الصعب بشكل متزايد فصل المصالح المحلية عن الأجنبية.
إذا كانت التكلفة البديلة للمنتج المحلي أعلى بقليل فقط، فيمكن تبرير هذه الزيادة كإسهام في تحقيق هذا الهدف الأوسع. ولكن مع اتساع الفارق في الأسعار أو إذا كان المنتج المحلي يُنظر إليه على أنه أدنى جودة تصبح حدود الوطنية الاقتصادية أكثر وضوحاً. فقد وجد مسح بنك كندا لتوقعات المستهلكين الكنديين لعام 2025 أن ثلاثة أرباع المستجيبين لم يكونوا مستعدين لدفع أكثر من 10 بالمائة إضافية مقابل منتج مصنوع في كندا. وبالمثل، وجدت استطلاعات أخرى تفضيلاً للسلع المحلية إلى جانب الاهتمام بالسعر. هذه النتائج ليست بالضرورة متناقضة؛ فقد يولي المستهلكون قيمة حقيقية للإنتاج المحلي بينما يوازنون هذا التفضيل مقابل تكلفة الشراء. وبعبارة أخرى، فإن دعم السلع الكندية الصنع لا يعني بالضرورة استعداداً غير محدود لدفع علاوة عليها.
