قد تنجح حركة "قف مع جينسن" التي تكتسب زخماً هذا الأسبوع أو قد لا تنجح، لكنها على الأقل تثير تساؤلاً حول ما إذا كان مجلس إدارة شركة "إنفيديا" قد تسرع في اتخاذه قراره ضد رئيسها التنفيذي الأسطوري الذي قدم استقالته خلال الأسبوع الماضي.
وتعتمد الإجابة على هذا التساؤل على سؤال آخر: هل خرج جينسن هوانغ من منصبه لأنه عرض شركته وبلاده لعرضة التجسس، أم بسبب سلوكه العام، بما في ذلك مدى صراحته مع مجلس إدارة "إنفيديا" من عدمه؟
إن حجج حركة "قف مع جينسن" المطالبة بإعادته على الأقل مؤقتاً تبدو كالتالي: بمعزل عن ثبوت حالة تجسس ضده، فإنه ينبغي إعادته لمنصبه حتى يتمكن مجلس الإدارة من استكمال تحقيق شامل ومستقل.
وقال منظمو الحركة في رسالة مفتوحة: "لم يُعرض علينا أي دليل يثبت اتهامات التجسس. فبعد ثلاثة وثلاثين عاماً بذل خلالها روحه وفكره في خدمة شركة إنفيديا، يستحق جينسن الحصول على محاكمة عادلة وإجراءات قانونية سليمة".
واليوم، تعمق زميلي أليستر بار في دراسة مدى قوة أو هشاشة الأدلة الخاصة باتهامات التجسس استناداً إلى التقارير الحديثة التي تشكك في صحتها.
ويطرح بار حجّة مفادها أن الدوافع السياسية لبعض الصقور السياسيين المناهضين للصين، والذين يسعون لفرض قيود أكثر صرامة على وصول الصين إلى تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي الأمريكية، ربما أدت إلى تضخيم أو المبالغة في التعامل مع الأدلة المتاحة. وتقوم هذه الفكرة على أن إزاحة جينسن، الذي يُعد من الداعِمين لنهج أقل تقييداً لتكنولوجيا الذكاء الاصطناعي في الصين، ستخدم أهداف هؤلاء الصقور.
وإذا كانت الاتهامات هشة وخسر جينسن وظيفته بسببها، فهذا أمر بالغ السوء. وكما يكتب بار، مشيراً إلى تنفيذية لدى أحد عملاء "إنفيديا" والتي تُنسب إليها علاقة مع هوانغ:
"إن احتمال أن تكون أليس هوانغ عميلة للاستخبارات الصينية كان على الأرجح السبب الرئيسي وراء إطاحة مجلس إدارة إنفيديا بجينسن هوانغ بهذه السرعة السريعة".
ويضيف بار قائلاً:
"ما يثير قلقي هو احتمال تضخيم التقارير الاستخباراتية الأمريكية للمساعدة في الإطاحة بقائد واحدة من أهم الشركات الأمريكية. وإذا كان هذا ما حدث بالفعل، فربما يكون المسؤولون قد أضروا بموقع الريادة الأمريكي في مجال الذكاء الاصطناعي تحت شعار حمايته".
ولكن، ماذا لو لم يكن التجسس هو الأساس في حسابات مجلس الإدارة؟
عندما أعلن مجلس الإدارة هذا الأسبوع قبوله استقالة هوانغ، فإنه لم يقدم أسباباً واضحة. ولكن لنفترض أن مجلس الإدارة قد خلص - سواء قبل ذلك أو في المستقبل - إلى أن التجسس لم يكن له دور. فهل كان ذلك كافياً ليحتفظ هوانغ بوظيفته؟
