نص المقابلة
تيري غروس، المضيفة:
هذا هو برنامج "فريش إير". أنا تيري غروس. كيف وصلنا إلى النقطة التي تشهد فيها أمريكا إطلاق نار جماعي شبه يومي، ومع ذلك يستمر شراء الأسلحة، بما في ذلك البنادق الهجومية، في أن يصبح أسهل؟ هذا ما يحاول ضيفي، مايك ماكنتاير، تتبعه. إنه صحفي استقصائي في صحيفة نيويورك تايمز وقد غطى العنف المسلح خلال معظم مسيرته المهنية التي امتدت لأربعة عقود في الصحافة.
يتضمن كتابه الجديد، "ريكوشيه: الأسلحة، الجشع، والطريقة الأمريكية للعنف"، رؤى جديدة حول الرابطة الوطنية للبنادق (NRA) وحركة حقوق السلاح. تستند هذه الرؤى جزئياً إلى وثائق الرابطة التي تمكن من الوصول إليها، بالإضافة إلى أوراق الراحل جون دينغل جونيور، عضو الكونغرس المخضرم الذي، أثناء توليه منصبه، خدم في الوقت نفسه في مجلس إدارة الرابطة الوطنية للبنادق. كان دينغل رائداً في تعميم تفسير التعديل الثاني للدستور على أنه ينطبق على الحقوق الفردية بدلاً من الحقوق الجماعية لميليشيا منظمة جيداً.
يتضمن كتاب ماكنتاير أيضاً بعض التاريخ المبكر المثير للاهتمام، بما في ذلك مدى إثارة الجدل حول التعديل الثاني وقت كتابته. من بين المواضيع الأخرى التي غطاها ماكنتاير لصحيفة التايمز قصة حديثة حول القضايا القانونية لوكالة الهجرة والجمارك (ICE) ضد أشخاص متهمين بالاعتداء على عملاء الوكالة وكيف تتهاوى تلك القضايا في المحاكم. كان ماكنتاير جزءاً من فرق فازت بثلاث جوائز بوليتزر.
مايك ماكنتاير، أهلاً بك في "فريش إير". لقد تعلمت الكثير من كتابك، لذا أنا سعيد لأنك كتبته. دعنا نبدأ بقضية AR-15 أمام المحكمة العليا، لأنهم، في نهاية الدورة السابقة، وافقوا على الاستماع إليها، لذلك من المحتمل أن نحصل على حكم في نهاية الدورة القادمة، وستحدد هذه القضية المعيار لكيفية تحديد شرعية قوانين الأسلحة. والسؤال هو استخدام كلمة "الاستخدام الشائع". هل يمكنك شرح ما يدور حوله هذا التعبير؟
مايك ماكنتاير: شكراً لك يا تيري على استضافتي. نعم، هذه القضية بالذات التي وافقت المحكمة العليا على النظر فيها تعد بأن تكون مثيرة للجدل للغاية، وأعتقد أنها ستكون مؤثرة. كما أشرتِ، عندما يتناولون هذه الحجج في الخريف ويتوصلون في النهاية إلى قرار، فمن المرجح أن لا تعتمد النتيجة على نقاشات كبيرة حول السلامة العامة، بل على هذا السؤال الفني الغامض إلى حد ما حول ما إذا كان يمكن اعتبار بندقية AR-15 "شائعة الاستخدام" أم لا. هذا اختبار أنشأته المحكمة العليا نفسها في قضية سابقة تتعلق بحقوق السلاح، ويقول أساساً إنه إذا كان السلاح شائع الاستخدام - إذا كان الكثير من الناس يمتلكونه، وكان شائعاً - فهو محمي بموجب التعديل الثاني ولا يمكن حظره. وأعتقد أنه من المرجح، بالنظر إلى تاريخ المحكمة الأخير، أنهم سيقررون - الأغلبية - إلغاء هذه الحظر.
لا يوجد شيء في الدستور - نص أو تاريخ التعديل الثاني - يعكس فكرة اختبار "الاستخدام الشائع". هذا أحد الأمور العديدة التي أنشأتها المحكمة العليا في العصر الحديث، منذ قرار هيلر عام 2008، في محاولة لمساعدة المحاكم الأدنى على التنقل في مسائل حيازة الأسلحة النارية واستخدامها - ما هو قانوني وما هو غير قانوني.
غروس: ولكن كيف يفترض أن تقرر هيئة المحلفين ما يعنيه "الاستخدام الشائع"؟ ولماذا يجب أن يكون ذلك عاملاً حاسماً؟ أعني، يمكن أن يكون الأمر تسويقياً - مثل، الأسلحة ذات أفضل تسويق هي الأسلحة التي تصبح الأكثر قانونية. (ضحك) هل هكذا سيعمل الأمر؟
ماكنتاير: هذا سؤال أثارته محكمة الاستئناف الفيدرالية في إلينوي قبل بضع سنوات عندما ظهرت هذه القضية بالذات، وقد اتخذ قضاة الاستئناف وجهة نظر سلبية للغاية - أو على الأقل اثنان منهم - بشأن اختبار "الاستخدام الشائع"، وأثاروا بعض القضايا التي ذكرتها للتو. وأحدها مجرد مشكلة منطقية بسيطة، حسناً؟ لنفترض، في حالة الرشاشات الأوتوماتيكية بالكامل، على سبيل المثال، والتي هي أساساً - لا أريد أن أقول محظورة، لكن من الصعب جداً الحصول عليها في الولايات المتحدة. كان ذلك بسبب قانون صدر عام 1934. لو لم يتم تمرير هذا القانون، ليس لدي شك في أن الكثير من هواة الأسلحة سيحبون امتلاك رشاش، وربما سيكونون شائعين الاستخدام اليوم، وبالتالي سيعتبرون محميين بموجب التعديل الثاني.
لذا فإن هذا النوع من المنطق الدائري، حيث تتغير دستورية الشيء وتتوقف اعتماداً على مدى شعبيته، هو قضية أربكت المحاكم الأدنى حقاً. وسيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف ستحاول المحكمة العليا توضيح ذلك، إن فعلت ذلك على الإطلاق.
غروس: شيء آخر هو، على سبيل المثال، هناك - ماذا؟ - ثلاثة قضاة على الأقل يعتبرون أنفسهم "أصليين" (originalists)، مما يعني قراءة الدستور حرفياً وبأقرب ما يمكن لنية المؤسسين. ويبدو أن المؤسسين لم تكن لديهم أي نية لتحديد شرعية الأسلحة بناءً على "الاستخدام الشائع". من أين يأتي ذلك؟
