لاسانا ديارا في مباراة تشيلسي عام 2006 (غيتي)
سيتعين على الفيفا تحديث الفقرات الرئيسية في قواعد الانتقالات الخاصة به لضمان أن تكون عقوبة اللاعبين بسبب خرق العقود أقل صرامة، بعد حكم محكمة العدل الأوروبية في قضية لاسانا ديارا صباح الجمعة.
ورغم أن التأثير المباشر للحكم لا يقترب بأي حال من الأحوال من تأثير حكم بوسمان في عام 1995، والذي غير طبيعة الحركة على الفور في الصيف التالي، فإن التأثيرات المستقبلية سوف تعتمد على كيفية اختبار هذا الحكم في المحكمة. وقد يؤدي ذلك إلى تغيير عميق في المستقبل.
وجاءت هذه القضية بعد إنهاء عقد ديارا مع لوكوموتيف موسكو في عام 2014، وطلب من الفيفا تأكيد أنه لاعب حر حتى يتمكن من الانتقال إلى شارلروا. تسببت هذه العملية في تأخير أدى في النهاية إلى انسحاب النادي البلجيكي من الصفقة، التي قال اللاعب وممثلوه إنها تمثل قيدًا على التجارة.
لقد جاء حكم محكمة العدل الأوروبية إلى جانب ديارا فيما يتعلق بأجزاء محددة من لوائح الفيفا بشأن وضع وانتقالات اللاعبين، حيث أعلن بيان صحفي أن هذه الأجزاء “تتعارض مع قانون الاتحاد الأوروبي”. سيتطلب ذلك على وجه التحديد إعادة كتابة المادة 17.2 فيما يتعلق بالطريقة التي يتم بها دفع التعويض المستحق على اللاعب الذي ينهي عقده دون سبب عادل.
ومع ذلك، يعترف الحكم بأهمية الاستقرار التعاقدي لكي تعمل مسابقات كرة القدم كالمعتاد. بمعنى آخر، لا يمكن للاعبين كسر العقود بحرية لإجبارهم على التحرك. وشددت مجموعات ممثلي اللاعبين على أن المحكمة تقول إنه يجب أن تكون هناك علاقة أكثر تناسبًا بين صاحب العمل والموظف في هذا الصدد، ولا يمكن لكرة القدم أن توجد في فراغ قانون العمل. هناك سؤال آخر يثيره الحكم وهو ما إذا كان تطبيق الفيفا للقواعد يحقق بشكل كافٍ هذا الهدف المشروع المعلن المتمثل في “انتظام مسابقات كرة القدم بين الأندية”.
هذا هو المكان الذي تتم فيه إضافة طبقة أخرى إلى القضية، لأنها تأتي في سياق التحديات المستمرة لكل من الفيفا والاتحاد الأوروبي لكرة القدم، خاصة حيث يطمس الخط الفاصل بين الجهة المنظمة ومنظم المنافسة. نشر الخبير القانوني الرياضي أنطوان دوفال على وسائل التواصل الاجتماعي أن “المحكمة شديدة القسوة عندما تنص على أن هذه المعايير بشكل عام يبدو أنها تستخدم في المقام الأول لحماية المصالح المالية للأندية”، وهو ما قد يؤدي إلى إصلاح أوسع نطاقًا.
وكان من الملحوظ في هذا السياق أن بيانًا صادرًا عن الرئيس التنفيذي لاتحاد لاعبي كرة القدم المحترفين، ماهيتا مولانجو، ذكر سبب قيام اتحاد اللاعبين المحترفين “واتحادات اللاعبين الآخرين أيضًا باتخاذ إجراءات قانونية فيما يتعلق بجدول المباريات وعبء عمل اللاعبين”.
كما ذكرت الدوريات الأوروبية، التي تمثل المسابقات المحلية في القارة، أن “إدراج ممثلي الدوريات واتحادات اللاعبين في الإدارة الدولية لكرة القدم أصبح الآن ضروريًا من الناحية القانونية بالنظر إلى الدور الجماعي الذي يلعبونه في الحوار الاجتماعي على المستوى الوطني”. .
وفي الوقت نفسه، وصف الاتحاد الدولي لكرة القدم (FIfPro) النتيجة التي “ستغير مشهد كرة القدم الاحترافية”.
ديارا في الملاعب مع منتخب فرنسا عام 2016 (غيتي)
وكان بيان الفيفا أكثر رصانة لكنه أكد على أن الاتحاد “راضي”، مع تحديد أن “الحكم يثير الشكوك فقط في فقرتين من مادتين من لوائح الفيفا بشأن وضع وانتقالات اللاعبين”.
وتعتقد شخصيات أخرى وخبراء قانونيون لديهم معرفة مباشرة بالوضع أن القضية تعني فقط “تحديث القواعد وليس التجديد”.
حتى أن هناك وجهة نظر مفادها أن الفيفا يطبق بالفعل النظام الذي تريده المحكمة، حيث لا يتم في الواقع جعل اللاعبين مسؤولين عن رسوم النقل المستقبلية عند إنهاء العقد؛ الأمر يتطلب آلية أكثر وضوحًا.
من غير المرجح أن يكون هناك أي تغيير إذا حاول النادي اصطياد لاعب. ومن المرجح أن يظل التأثير الرادع قائما، لكن الواقع العملي لن ينكشف إلا من خلال المحاولات الفعلية لاختبار القواعد بأمثلة ملموسة.
هذه هي إحدى الطرق التي يختلف بها الحكم عن بوسمان، لأنه لا يدعو إلى تغيير فوري في طريقة انتقال اللاعبين. وبعبارة أبسط، لن يكون هناك ما يعادل انتقال إدجار ديفيدز إلى ميلان من أياكس مجانًا، وهو ما حدث بعد بوسمان. ومع ذلك، فإن أي حالات مستقبلية تعتمد على الرغبة في المخاطرة من جانب الأطراف ذات الصلة في الصفقات المستقبلية. إحدى وجهات النظر على الجانب التمثيلي للاعبين هي أن الفقرتين ذات الصلة تدعمان نظام الانتقالات بأكمله، والذي أصبح الآن فرصة للتحدي. إنه يعكس مدى تعقيد القضية، على حد تعبير أحد الشخصيات، حيث أن هناك مجموعة من التباديل القانونية المحتملة.
