نظرت المحكمة العليا يوم الأربعاء في عرض قدمته شركة Nvidia لصناعة الرقائق في محاولة لتجنب دعوى تزعم أن مديريها التنفيذيين ضللوا المستثمرين بشأن مدى اعتماد مبيعاتها على القائمين بتعدين العملات المشفرة المتقلبة.
طلبت Nvidia من المحكمة العليا إلغاء قرار محكمة الاستئناف الأدنى بأن الدعوى المرفوعة من قبل مساهمي الشركة تستوفي المعايير القانونية العالية للمضي قدمًا في مزاعم الاحتيال في الأوراق المالية ضد شركة تصنيع الرقائق.
وبدا بعض القضاة مترددين بشأن تدخل المحكمة العليا في المسألة القانونية، مما يشير إلى أن القضية قد لا تتطلب قاعدة شاملة لتجعل من الصعب رفع دعاوى الاحتيال في الأوراق المالية.
وقالت القاضية إيلينا كاجان خلال المرافعات الشفهية يوم الأربعاء: “إن سبب قبولنا لهذه القضية ولماذا يجب أن نفوز بها أصبح أقل وضوحًا”.
تعود هذه الادعاءات إلى عام 2018، عندما أعلنت الشركة أنها خالفت توقعات الإيرادات للربع السابق وتوقعت انخفاضًا في إجمالي إيراداتها على أساس سنوي للربع التالي.
خلال يومي التداول التاليين، انخفض سعر سهم Nvidia بنسبة 28.5 بالمائة.
تقدم Nvidia وحدات معالجة الرسومات (GPUs)، والتي تستخدم إلى حد كبير لألعاب الفيديو ولكن يمكن استخدامها أيضًا في تعدين العملات المشفرة. من المعروف أن سوق العملات المشفرة متقلب للغاية، مما يعني أن الطلب على وحدات معالجة الرسومات هذه يمكن أن يتقلب.
بعد إصدار الأرباح، قال الرئيس التنفيذي لشركة Nvidia، جنسن هوانغ، للمحللين: “استمرت آثار العملات المشفرة لفترة أطول مما توقعنا”.
يجادل بعض المساهمين الذين احتفظوا بأسهم Nvidia في الأشهر التي سبقت انخفاض توقعات الشركة بأن Huang والشركة ضللتهم بشأن مقدار إيرادات الشركة التي تعتمد على تعدين العملات المشفرة، وبالتالي عدم اليقين المرتبط بالمبيعات.
تم رفض الدعوى في البداية، لكن محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة في سان فرانسيسكو ألغت جزءًا من القرار العام الماضي، مما دفع إنفيديا إلى طلب تدخل المحكمة العليا.
وقد تراجعت شركة Nvidia، بحجة أن شركة الاستثمار السويدية Ohman J:or Fonder – المدعي الرئيسي – لم تستوف المعيار القانوني الذي حدده قانون إصلاح التقاضي للأوراق المالية الخاصة، وهو قانون اتحادي صدر عام 1995 مصمم لمنع التقاضي التافه حول الأوراق المالية.
زعمت قضية أومان أن هناك عدم تطابق بين البيانات العامة للمديرين التنفيذيين لشركة Nvidia والوثائق الداخلية للشركة.
“عندما سأله المحللون (هوانغ) مرارًا وتكرارًا عما إذا كانت العملات المشفرة تقود مبيعات الألعاب، وصف ذلك بأنه خطأ، مدعيًا أن تأثير العملات المشفرة كان “صغيرًا ولكنه ليس صفرًا”. ولم يعبر عن عدم اليقين. قال: “نحن نعرف كل تحركات السوق.” وقال ديباك جوبتا، محامي المدعين، للقضاة: “نحن بارعون في إدارة قناتنا الخاصة”.
ولم يتمكن المدعون من الوصول إلى هذه المستندات في هذه المرحلة، مما يعني أن المطالبات تعتمد في الغالب على حكايات الموظفين السابقين وتقارير محللي السوق وتعليقات هوانغ للمحللين.
اعترضت شركة Nvidia على هذا، بحجة أن أدلة Ohman لا توفر تفاصيل كافية للوفاء بالمعايير الفيدرالية.
وقال نيل كاتيال، محامي شركة Nvidia، يوم الأربعاء: “من الخطير القول إن هذا القدر من التفاصيل يكفي لتقديم شكوى”، مضيفًا: “وعليك بالتأكيد رفض فكرتهم الجديدة القائلة بأن هؤلاء الموظفين كافٍ لأنهم لا يشيرون إلى متى علم الرئيس التنفيذي بذلك”. شئ ما.”
كما عارض Katyal أيضًا استشهاد الشركة بتقريرين لرأي الخبراء، مدعيًا أنهما يفتقران إلى المنهجية التفصيلية والتحليل المقارن لاختبار موثوقيتهما.
“إذا كشف التقرير عن المنهجية، وكيف وصلت إلى هناك، بدلاً من الاعتماد على “بيانات الملكية” التي لم يخبرونا بها أبدًا، وكان قادرًا على التغلب على جميع المشكلات التي تستنتجها الفجوات الكبيرة والضخمة في تفاصيلنا الموجزة. “إذا، كما تعلمون، لم نعامل عمال التشفير وعمال تعدين العملات المشفرة واللاعبين كأشخاص مختلفين في حين أنهم غالبًا ما يكونون متماثلين – إذا قفزت عبر كل ذلك، نعم، نعتقد أن تقريرًا كهذا قد يكون مفيدًا،” كاتيال ساخرا.
“في هذه الحالة، الأمر على بعد أميال وأميال من ذلك. وأضاف: “هذا تقرير – نعم، ذهبوا إلى جامعة هارفارد، لكن أبعد من ذلك، لا أعتقد أنه يمكن أن يخبركم كثيرًا عن حالة واقع العالم”.
ووصف غوبتا ادعاءات إنفيديا بأنها “توصيف غير دقيق” لأحد التقارير، مدعيًا أن شركة الاستشارات الاقتصادية Prysm Group كانت تقوم “بالرياضيات” “في الأساس”.
وقال: “لقد كان الأمر يأخذ الأرقام المتاحة للعامة ويجري بعض الضرب”.
إذا منعت المحكمة العليا رفع دعوى جماعية ضد شركة Nvidia، فمن المرجح أن يؤدي الحكم إلى زيادة المعايير القانونية الحالية المطلوبة في أنواع مماثلة من الدعاوى.
وبدت المحكمة العليا على الحياد بشأن ما إذا كانت ستسمح للقضية بالمضي قدمًا.
“هل هذه الحالة برمتها مجرد تصحيح خطأ؟ أم أن هذه الوثائق المحددة ليست دقيقة بما فيه الكفاية؟ “لست متأكدة في الواقع من القاعدة التي يمكننا توضيحها والتي ستكون أكثر وضوحًا مما تقوله قضايانا بالفعل،” سألت القاضية سونيا سوتومايور كاتيال.
وتساءل رئيس المحكمة العليا جون روبرتس عما إذا كان من الممكن التوصل إلى حل وسط بشأن هذه القضية.
“الآن، إذا كنت أعتقد أن المواقف على كلا الجانبين مطلقة إلى حد ما، فكيف تجد هذا النوع من النقطة الجيدة من حيث متى يكون قانون PSLRA راضيًا؟” سأل كاتيال. “أعني أنه لا يمكن أن يكون مجرد دليل بسيط، لأن هذا القانون كان يهدف إلى القيام بشيء ما. ومن ناحية أخرى، يبدو لي أنه لا يمكنك الإصرار على الأدلة المباشرة فقط قبل المضي قدمًا في الشكوى.
أجاب كاتيال بأن “قاعدته” المقترحة ستسمح بالأدلة الظرفية، وليس فقط الأدلة المباشرة، ولكن على الأقل، يجب على المدعين إظهار “ما الذي يعرفه الرئيس التنفيذي على وجه التحديد، ومتى عرفه؟”
تأتي القضية المرفوعة أمام المحكمة العليا بعد عامين تقريبًا من توصل Nvidia إلى تسوية بقيمة 5.5 مليون دولار مع لجنة الأوراق المالية والبورصات، والتي زعمت أن الشركة فشلت في الكشف في ملفين عن أن تعدين العملات المشفرة كان مصدرًا رئيسيًا لنمو الإيرادات من مبيعات GPU المصممة والمسوقة. للألعاب.
وكجزء من التسوية، لم تعترف شركة Nvidia بهذه المزاعم ولم تنكرها.
هذه القضية هي واحدة من قضيتين جماعيتين ضد شركات التكنولوجيا أمام المحكمة العليا في جلسة نوفمبر. في الأسبوع الماضي، استمعت المحكمة العليا إلى فيسبوك في سعيها لمنع دعوى قضائية للمساهمين بشأن فضيحة بيانات كامبريدج أناليتيكا.
ساهمت إيلا لي.
